去年底以來，一些p2p公司出現(xiàn)經(jīng)營困難，個別公司以p2p名義詐騙斂財，中央政府及時布署互聯(lián)網(wǎng)金融專項整治，以規(guī)范市場，促進行業(yè)健康發(fā)展，這是非常必要的舉措。但我們看到在一些地方基層，出現(xiàn)了“一刀切”的運動式整頓，這一點應(yīng)當引起我們的警惕，防止走向另一個極端，引起另一種恐慌。

1、對當前我國互聯(lián)網(wǎng)金融的基本認識和基本估計

去年，經(jīng)黨中央、國務(wù)院同意，央行等10部委發(fā)布了《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》，肯定了互聯(lián)網(wǎng)支付、網(wǎng)絡(luò)借貸、股權(quán)眾籌融資等互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)的合法性，提出了“鼓勵創(chuàng)新、防范風險、趨利避害、健康發(fā)展”的總體要求并做出了支持發(fā)展、落實監(jiān)管和規(guī)范秩序的全面部署。近一年來，中央各有關(guān)部門按照黨中央、國務(wù)院的部署，制定監(jiān)管措施，履行監(jiān)管職責，各行業(yè)的機構(gòu)也一直在認真規(guī)范從業(yè)行為和完善風控措施。可以說，我國互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的主流是健康的，趨勢是向好的。盡管發(fā)生了少數(shù)的金融詐騙案件，盡管在經(jīng)濟下行期出現(xiàn)了因業(yè)務(wù)下滑和債務(wù)人違約所導致的經(jīng)營困難，大多數(shù)企業(yè)都仍然堅持著守法和誠信的底線。從國家經(jīng)濟發(fā)展的全局看，對于我國互聯(lián)網(wǎng)金融在實現(xiàn)普惠金融和服務(wù)小微企業(yè)方面的積極意義不容置疑，對于依法保障和促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的基本方針也不容動搖。

2、運動式整治的弊端

今年以來，一些地方出現(xiàn)了濫用行政干預和執(zhí)法手段，對互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)進行壓制甚至封殺的現(xiàn)象。最近在個別城市，地方政府竟然以“百日整治”的名義，突擊開展專項行動，將從事P2P網(wǎng)貸等投融資中介業(yè)務(wù)的公司動輒定為“非法吸收公眾存款”，動用警力封門、抓人、扣款，其聲勢之浩大、其手段之嚴厲，足可以“運動”稱之。這些做法，不符合黨中央、國務(wù)院的部署精神，也不符合黨中央關(guān)于全面推進依法治國的目標和要求。

在經(jīng)濟生活的任何行業(yè)，都既有違法者也有守法者，金融行業(yè)也不例外。經(jīng)濟法治的基本方針，是保護和鼓勵合法經(jīng)營，打擊和取締違法經(jīng)營，形成揚善抑惡的秩序常態(tài)，用“良幣”驅(qū)逐“劣幣”。從某種意義上說，保護合法經(jīng)營者，以優(yōu)良的產(chǎn)品和服務(wù)占領(lǐng)市場，是排斥違法經(jīng)營行為的重要治理策略。反之，不問青紅皂白的一律封殺，最后的結(jié)果是“黃鐘毀棄，瓦釜雷鳴”，“良幣”無蹤，“劣幣”橫行。美國上世紀禁酒運動失敗的教訓，就是一個例證。1920年，美國實施禁止釀造和出售酒類的法令，封殺了合法的酒類市場，結(jié)果是走私酒黑市泛濫，黑手黨借機坐大。可以說，金融監(jiān)管失敗有兩種形式，一是監(jiān)管不力，放縱“劣幣”，二是監(jiān)管過度，誤傷“良幣”。疏于監(jiān)管是懶政，過度監(jiān)管是苛政，兩者皆不可取。只有掌握好法律尺度，區(qū)分“良幣”是“劣幣”，保良驅(qū)惡，趨利避害，才是正確的治理之道。

建立市場秩序和打擊違法經(jīng)營是一項長期持續(xù)的工作，豈可圖一時之功，而失長遠之計。運動式的突擊行動，往往忽略法定程序，無視當事人權(quán)利，不聽申辯，不講證據(jù)，濫用公權(quán)，橫施暴力，損害企業(yè)和公民的合法權(quán)益。這種運動式治理與黨中央強調(diào)的“法治思維和法治方式”格格不入，與“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的目標更是南轅北轍。除了對合法經(jīng)營者和行業(yè)發(fā)展造成的傷害，運動式治理的深層次后果是挫傷人們的信任感和安全感，導致政府的公信力流失。

3、關(guān)于非法集資的法律界限

“堅決打擊涉及非法集資等互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪，防范金融風險，維護金融秩序”，是10部委《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》中的要求。但嚴格地說，“非法集資”不是一個刑法上的罪名，而是對涉嫌非法吸收公眾存款、集資詐騙等犯罪行為的刑事案件一種概稱。對于這些犯罪行為，最高人民法院在2010年12月曾有專門的司法解釋，對這些罪名的構(gòu)成條件進行了界定。各地司法機關(guān)應(yīng)當嚴格地根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，從具體的行為認定入手，嚴格區(qū)分罪與非罪的界限。

目前，個別地方在突擊式集中整治行動中，將從事投融資中介服務(wù)的行為籠統(tǒng)地冠以“非法集資”的罪名，動用警力采取強制措施，并且在未經(jīng)司法審理的情況下公布案情，這種做法是不妥當?shù)摹７欠Y的罪名針對的不是具體的金融業(yè)態(tài)，而是符合法定犯罪要件的具體行為。不能僅憑企業(yè)從事了某種金融服務(wù)就斷定其構(gòu)成非法集資。互聯(lián)網(wǎng)金融機構(gòu)在經(jīng)營中，要依據(jù)法律的規(guī)定嚴格規(guī)范自己的行為。如果沒有構(gòu)成犯罪，則應(yīng)當把出現(xiàn)的風險或財務(wù)困境放在民事關(guān)系的范圍來解決。屬于違約或者侵權(quán)的，依法承擔民事責任。具備破產(chǎn)原因的，可以選擇依法破產(chǎn)。而運動式整治，往往傷及無辜，造成正常經(jīng)營或者雖有困難但能夠自己解決的企業(yè)難以為繼甚至破產(chǎn)，最后的經(jīng)濟損失還是落在了投資者身上。這種做法，客觀上并不能起到保護老百姓“錢袋子”的作用。

    編輯：201602